14 Punkte

Dieser Text ist ursprünglich in Benthams "The Open Civil Engineering Journal" veröffentlicht worden. Ich habe ihn ins Deutsche übersetzt - Verbesserungsvorschläge sind ausdrücklich erwünscht:

Vierzehn Punkte der Übereinstimmung mit den offiziellen
Regierungsberichten zur Zerstörung der World Trade Center

von Steven E. Jones, Frank M. Legge, Kevin R. Ryan,
Anthony F. Szamboti und James R. Gourley

Übersicht:

Die Berichte von FEMA und NIST legen die offizielle Darstellung der Zerstörung der World Trade Center am 11.9.2001 dar. Mit diesem Schreiben möchten wir das Fundament für eine produktive Diskussion und ein Verständnis schaffen, indem wir uns auf jene Bereiche fokussieren, in denen wir eine gemeinsame Basis mit FEMA und NIST finden können, und gleichzeitig verschiedenen populären Mythen über die WTC-Kollapse entgegentreten.

EINFÜHRUNG

Am 11. September 2001 wurden die Zwillingstürme des World Trade Centers (WTC) von Flugzeugen getroffen. Die totale Zerstörung dieser Hochhäuser in Geschwindigkeiten nahe des freien Falls folgte innerhalb zweier Stunden, und ein weiteres Hochhaus, welches nicht von einem Flugzeug getroffen worden war (WTC 7), kollabierte etwa sieben Stunden später um 17 Uhr 20.

Der US-Kongress erlegte speziell dem National Institute of Standards and Technology (NIST) die Verantwortung auf, „festzustellen, warum und wie WTC 1 und WTC 2 infolge der Flugzeugeinschläge kollabierten und warum und wie WTC 7 kollabierte“ [1]. Die Federal Emergency Management Agency (FEMA) hatte bei ihrer früheren Studie dieser tragischen Kollapse aus einer ähnlichen Motivation heraus gehandelt [2]. NIST und FEMA hatten nicht den Auftrag, herauszufinden, wie Feuer die spezifische Kollapsursache war, jedoch wählten beide offensichtlich diese eingeschränkte Herangehensweise und ließen dabei eine Reihe unbeantworteter Fragen offen. Unser Ziel hier ist, ein Fundament für eine wissenschaftliche Diskussion zu schaffen, indem wir jene Bereiche auflisten, in denen wir mit NIST und FEMA übereinstimmen. Die Mechanismen, welche zur Zerstörung der World Trade Center führten, zu verstehen, wird es Wissenschaftlern und Ingenieuren ermöglichen, ähnliche Gebäude benutzenden Menschen eine sicherere Umgebung zu bieten, und Feuerwehrleuten, die ihr Leben riskieren, um andere zu retten, nützen.

DISKUSSION

1. Der Kollaps des WTCs 7

FEMA: „Die Besonderheiten der Feuer im WTC 7 und wie sie das Gebäude zum Kollabieren brachten bleiben unbekannt zu dieser Zeit.
Obwohl der komplette Dieseltreibstoff im Gebäude eine massive potentielle Energie besaß, hat die beste Hypothese nur eine geringe Auftrittswahrscheinlichkeit. Weitere Forschung, Untersuchungen und Analysen werden benötigt, um diese Angelegenheit zu klären“ [2].

FEMA analysierte den bemerkenswerten Kollaps des WTC-Gebäudes 7, dem 47stöckigen Wolkenkratzer, der, obwohl nicht von einem Flugzeug getroffen, etwa sieben Stunden nach dem Kollaps des zweiten Turms kollabierte. Wir stimmen klar zu, dass FEMAs beste auf Feuer basierende Hypothese „nur eine geringe Auftrittswahrscheinlichkeit“ hat. NISTs abschließender Bericht zu WTC 7 wurde lange aufgeschoben und wird sehnsüchtig erwartet [3]. Offensichtlich ist es schwer, den kompletten und rapiden Kollaps von WTC 7 mit einer allein auf Feuer basierenden Hypothese vollends zu erklären.

2. Dem Flugzeugeinschlag standhalten

FEMA: „Die WTC-Türme waren entworfen worden, dem versehentlichen Einschlag einer Boeing 707, die an einem naheliegenden Flughafen zu landen versucht, standzuhalten…“
[2]

NIST: „Sowohl WTC 1 als auch WTC 2 waren stabil nach dem jeweiligen Flugzeugeinschlag und blieben 102 bzw. 56 Minuten stehen. Die Gesamtanalysen mit strukturellem Einschlagsschaden zeigten, dass beide Türme über beträchtliche Reservekapazität verfügten“ [4].

Ja, dem stimmen wir zu, wie dies auch vorher veröffentlichte Berichte tun:

„Die 110stöckigen Türme des World Trade Centers waren entworfen worden, im Ganzen den durch einen horizontalen Einschlag eines großen kommerziellen Flugzeugs verursachten Kräften standzuhalten. Warum also trat ein kompletter Kollaps auf?“ [5]

John Skilling, ein führender Bauingenieur der WTC-Türme, wurde 1993, gerade nachdem eine Bombe in einem Lastwagen im Nordturm hochgegangen war, interviewt:

„Wir haben uns jede erdenklich mögliche Sache angeschaut, die den Gebäuden hätte zustoßen können, sogar bis hin zu einem Flugzeug, das eine Seite trifft“, sagte John Skilling, der führende Bauingenieur…

Besorgt wegen eines Falles, bei dem ein Flugzeug das Empire State Building [das nicht kollabierte] getroffen hatte, machten Skillings Leute eine Analyse, die zeigte, dass die Türme dem Einschlag einer Boeing 707 standhalten würden.

„Unsere Analyse zeigte an, dass das größte Problem all der Treibstoff (des Flugzeugs) wäre, der ins Gebäude geschüttet würde. Es gäbe ein entsetzliches Feuer. Eine Menge Menschen würden getötet werden“, sagte er. „Die Gebäudestruktur würde immer noch da sein.“

Skilling - ein anerkannter Experte für große Gebäude - glaubt nicht, dass eine einzige 100-Kilo-Autobombe einen Trade-Center-Turm stürzen oder ihm bedeutenden strukturellen Schaden zufügen könnte. Die Stützsäulen sind dicht platziert und selbst wenn mehrere außer Kraft gesetzt wären, würden die anderen die Last tragen.

…Obwohl Skilling kein Sprengstoffexperte ist, sagt er, es gäbe Menschen, die genug über Gebäudesprengungen wüssten, um eine Konstruktion wie das Trade Center zu Fall bringen zu können.

„Ich kann mir vorstellen, wenn man den Topexperten für diese Art von Arbeit nimmt und ihm den Auftrag gibt, diese Gebäude mit Sprengstoff abzureißen, würde ich wetten, dass er es könnte.“ [6]

Also hat Skillings Team gezeigt, dass ein kommerzieller Jet einen WTC-Turm nicht zu Fall bringen würde, genau wie das Empire State Building nicht, nachdem es von einem Flugzeug getroffen worden war, kollabierte, und er hat erklärt, dass ein Experte mit Sprengstoff die Gebäude hätte abreißen können. Dem stimmen wir zu.

3. „Pfannkuchen“-Theorie wird nicht gestützt

NIST: „NISTs Ergebnisse stützen nicht die ‚Pfannkuchen’-Kollapstheorie, die auf einem fortschreitenden Ausfall der Böden in den WTC-Türmen basiert… Die Böden versagten nicht fortschreitend, um ein ‚Pfannkuchen’-Phänomen zu verursachen“ [3].

Richtig: Die „Pfannkuchen-Kollapstheorie“ ist inkorrekt und sollte verworfen werden. Diese Kollapstheorie wurde vom früheren FEMA-Bericht vorgeschlagen und in der von NOVA produzierten Dokumentation „Why the towers fell“ verbreitet [7]. Die „Pfannkuchen-Kollapstheorie“ wird in einem Popular-Mechanics-Artikel zusammen mit einer Reihe anderer diskreditierter Ideen stark beworben [8, 9]. Wir hingegen stimmen mit NIST überein, dass die „Pfannkuchen-Theorie“ wissenschaftlich nicht haltbar ist und in ernsthaften Diskussionen über die Zerstörung der WTC-Türme und von WTC 7 beiseite getan werden sollte.

4. Massive Kernsäulen

NIST: „Wie oben festgestellt, waren die Kernsäulen entworfen worden, etwa 50 % der Schwerkraftlasten zu tragen“ [4]. „Die Trägerkonstruktion verband den Kern mit den Außenwänden der Türme und ermöglichte es dem Gebäude auf diese Weise, den Auswirkungen des Flugzeugeinschlags und der folgenden Feuer für eine viel längere Zeit standzuhalten - was einer großen Anzahl der Bewohner zur sicheren Evakuierung verhalf“ [10].

„Pacific Car und Foundry of Seattle, Washington, stellten die dicht plazierten Außenwandsäulen her, die den Gebäuden deren sofort erkennbare Form verliehen. Stanray Pacific aus Los Angeles, Kalifornien, stellten die enormen Säulen, die den Kern bildeten, her… Den Kern der Gebäude, der hauptsächlich die Schwerkraftlasten trug, bildete eine Mischung aus massiven Stahlsäulen, gemacht aus dreistöckig langen Platten, und schweren gewalzten Flanschprofilen.“ „Die Kernsäulen waren dafür entworfen worden, die Schwerkraftlasten zu tragen und waren vor dem Flugzeugeinschlag zu ungefähr 50 % ihrer Kapazität beladen… Die äußeren Säulen waren vor dem Flugzeugeinschlag zu ungefähr nur 20 % ihrer Kapazität beladen“ [11].

Wir stimmen absolut zu, dass die WTC-Türme über „massive“ miteinander verbundene Stahlsäulen in ihren Kernen verfügten, zusätzlich zu den Säulen in den Außenwänden. Die zentralen Kernsäulen trugen viel der Schwerkraftlasten, also waren die Türme definitiv NICHT hohl. Dennoch scheint die falsche Vorstellung, die Türme wären „hohle Röhren“ gewesen, deren Böden nur von den Außensäulen getragen wurden, breite Akzeptanz erlangt zu haben. Zum Beispiel behauptete ein emeritierter Professor für Bauingenieurwesen: „Das Baudesign der Türme war insofern einzigartig, als die stützende Stahlstruktur aus dicht plazierten Säulen in den Wänden aller vier Seiten bestand. Die resultierende Konstruktion war ähnlich wie eine Röhre…“ [12].

Tatsache ist, dass die Türme mit einer starken lastentragenden Kernstruktur konstruiert wurden, zusätzlich zu den Außensäulen - und in diesem Punkt stimmen wir mit NIST darin überein, falsche populäre Vorstellungen zerstreuen zu wollen.

5. Praktisch im freien Fall

NIST: [Frage:] „Wie konnten die WTC-Türme in nur 11 Sekunden (WTC 1) und 9 Sekunden (WTC 2) kollabieren - Geschwindigkeiten, die denen eines aus ähnlicher Höhe fallengelassenen Balles durch ein Vakuum (ohne Luftwiderstand) entsprechen?“ [Antwort:] …Wie in Abschnitt 6.14.4 von NIST NCSTAR 1 dokumentiert, zeigen diese Kollapszeiten, dass: „…die Struktur unter der Ebene der Kollapsinitiierung der fallenden Gebäudemasse an und über der Einschlagszone minimalen Widerstand bot. Die potentielle von der Abwärtsbewegung der großen Gebäudemasse freigesetzte Energie überstieg die Kapazität der intakten Struktur darunter, diese Energie durch Deformationsenergie zu absorbieren, bei weitem. Da die Stockwerke unter der Ebene der Kollapsinitiierung der enormen von der fallenden Gebäudemasse freigesetzten Energie geringen Widerstand boten, kam der obere Gebäudeabschnitt praktisch im freien Fall herunter, wie in den Videos zu sehen ist“ [3].

Wir stimmen zu, dass das Gebäude „praktisch im freien Fall“ herunterkam, „wie in den Videos zu sehen ist.“ Dies ist ein wichtiger Ausgangspunkt. (Wegen der verhüllenden Staubwolken ist es schwierig, die exakten Fallzeiten zu bestimmen, aber die Aussage, dass die Gebäude „praktisch im freien Fall“ herunterkamen, erscheint korrekt, wenn man sich die Beschleunigungen anschaut, bei den WTC-Türmen wie auch bei WTC 7.) [13, 14] Des weiteren stimmen wir mit NIST darin überein, dass „die Stockwerke unter der Ebene der Kollapsinitiierung“ dem Fall „geringen Widerstand“ boten, aber wir fragen: Wie kann das sein? NIST erwähnt die „Deformationsenergie“, die für die gewaltigen Kernsäulen in den Türmen beträchtlich wäre, und sie müssten ausführlich darauf eingehen (was sie nicht getan haben), um behaupten zu können, die „intakte Struktur“ darunter würde die Bewegung nicht signifikant verlangsamen.

Darüber hinaus vernachlässigt NIST offensichtlich ein fundamentales Gesetz der Physik, indem es den bemerkenswerten „Freifall“-Kollaps jedes Turms als selbstverständlich betrachtet, nämlich das Gesetz der Impulserhaltung. Dieses Gesetz der Physik besagt, dass die hunderttausenden Tonnen Material im Weg die oberen Gebäudeabschnitte aufgrund ihrer Masse verlangsamen müssen, unabhängig von der Deformation, die den Fall ohnehin nur noch weiter verlangsamen kann. (Energie und Impuls müssen jeweils erhalten bleiben)

Veröffentlichte Arbeiten haben argumentiert, dass diese Nachlässigkeit NISTs (die Beinahe-Freifall-Geschwindigkeiten unerklärt zu lassen) ein schwerwiegender Fehler in ihrer Analyse ist. [13, 14] NIST ignoriert die Möglichkeit kontrollierter Sprengungen, die komplette Gebäudekollapse in Beinahe-Freifall-Geschwindigkeiten bewerkstelligen, indem sie das Material mittels Sprengsätzen aus dem Weg räumen. Also gibt es eine alternative Erklärung, die zu den Daten passt, ohne grundsätzliche Gesetze der Physik zu verletzen. Wir sollten uns darauf einigen können, dass, schauen wir uns die Beinahe-Freifall-Zerstörung an, diese charakteristisch für kontrollierte Sprengungen ist, und dass deshalb eine kontrollierte Sprengung ein Weg ist, den kompletten Kollaps in der annähernden Geschwindigkeit des freien Falls zu erreichen. Wir sind sehr daran interessiert, uns NISTs Kalkulationen, wie sie die Beinahe-Freifall-Kollapsraten ohne Sprengsätze erklären, anzuschauen.

Wir erwarten eine Erklärung von NIST, die der Impuls- und Energieerhaltung für die rapide und komplette Zerstörung aller drei WTC-Wolkenkratzer am 11.9. entspricht, oder eine Diskussion über alternative Hypothesen, die mit Impuls- und Energieerhaltung bei diesen Beinahe-Freifall-Ereignissen vereinbar sind.

6. Feuerbeständigkeitstests, kein Ausfall

NIST: „NIST vereinbarte mit Underwriters Laboratories, Inc. vertraglich, Tests durchzuführen, um Informationen zur Feuerbeständigkeit von Trägern wie denen in den WTC-Türmen zu erhalten… Alle vier Testbauten hielten der maximalen Konstruktionslast ungefähr zwei Stunden lang stand, ohne zu kollabieren… Das Untersuchungsteam war vorsichtig, was die direkte Verwendung dieser Ergebnisse für die Formulierung von Kollapshypothesen betraf. Zusätzlich zu den von den Testergebnissen aufgeworfenen Skalierungsfragen waren die Feuer in den Türmen am 11. September und das resultierende Ausgesetztsein der Böden wesentlich anders als die Bedingungen in den Testöfen. Nichtsdestotrotz machten die Ergebnisse [der empirischen Tests] deutlich, dass diese Art von Konstruktion in der Lage war, eine große Last über eine beträchtliche Zeitspanne hinweg, relativ zur Dauer der Feuer an jedem beliebigen Ort am 11. September, tragen zu können, ohne zu kollabieren [4].

Wir stimmen zu, dass NIST tatsächliche Feuertests durchgeführt hat, und dass alle vier „Träger wie die in den WTC-Türmen“ die Feuerbeständigkeitstests „ohne zu kollabieren“ überstanden haben. Wir stimmen auch zu, dass „die Feuer in den Türmen am 11. September“… „wesentlich anders als die Bedingungen in den Testöfen“ waren; die Testöfen waren heißer und brannten länger. Vielleicht möchte NIST ja eine Reihe andersartiger Tests durchführen, im Bemühen, irgendeine andere Hypothese für die Kollapsinitiierung zu entdecken. Nach heutigem Stand jedoch haben wir keine physikalischen Beweise aus echten Feuerbeständigkeitstests, welche die Idee eines totalen Kollapses aufgrund von Feuer stützen. Im Gegenteil deuten diese realen Tests an, dass die Gebäude nicht hätten komplett kollabieren sollen. Zusätzlich haben wir hunderte von Fällen von Feuer in großen Stahlgerüstgebäuden und ein kompletter Kollaps ist niemals aufgetreten.

"Aber Experten sagen, dass kein Gebäude wie WTC 7, ein modernes, stahlverstärktes Hochhaus, jemals wegen eines unkontrollierten Feuers kollabiert ist, und Ingenieure haben herauszufinden versucht, was genau geschah, und ob sie besorgt sein sollten um andere Gebäude gleicher Bauart im ganzen Land. Obwohl die Feuerschutzbeschichtung darauf ausgelegt war, gewöhnlichen Feuern mindestens zwei Stunden lang standhalten zu können, sagen Experten, dass Gebäude von der Größe des World Trade Centers 7, die mit solchen Beschichtungen behandelt werden, niemals in einem Feuer, gleich welcher Dauer, kollabiert sind. Drei weitere Gebäude des Komplexes, World Trade Center 4, 5 und 6, blieben stehen, obwohl sie Schäden aller Arten erlitten hatten, einschließlich Feuer" [15].

Brandschutzexperte Norman Glover stimmt zu:

"Beinahe alle großen Gebäude werden in ihrem Gebrauchsleben einmal der Schauplatz eines bedeutenden Feuers sein. Kein großes Hochhaus ist jemals durch Feuer kollabiert… Das WTC [selbst] war 1975 Schauplatz solch eines Feuers; das Gebäude überstand es jedoch mit geringem Schaden und wurde repariert und wieder in Betrieb gesetzt" [16].

Trotzdem kollabierten drei solcher Hochhäuser (WTC 1, 2, und 7) an einem einzigen Tag, dem 11.9.2001, komplett, und konnten nicht wieder in Betrieb gesetzt werden. Hier gibt es noch viel zu lernen.

7. Feuer von kurzer Dauer

NIST: „Die ursprünglichen Kerosin-Feuer selbst dauerten höchstens ein paar Minuten an“ [4]. „An jedem beliebigen Ort lag die Dauer von [Luft-, nicht Stahl-] Temperaturen nahe 1.000 °C bei etwa 15 bis 20 Minuten. Die restliche Zeit lagen die berechneten Temperaturen nahe 500 °C oder darunter“ [4].

Wir stimmen zu. Aber wie, wenn die Feuer so kurz und ungleichmäßig waren, konnten dann beide Türme ein urplötzliches Versagen des Baustahls in einem weiten Bereich in jedem Turm erleben, und wie konnten die Kollapse aller drei WTC-Hochhäuser so symmetrisch und vollständig sein? [13, 14, 17] Wir ersuchen eine Diskussion über diese Punkte.

8. Die WTC-Feuer haben den Stahl nicht geschmolzen

NIST: „In keinem Fall hat NIST berichtet, dass Stahl in den WTC-Türmen wegen der Feuer geschmolzen sei. Der Schmelzpunkt von Stahl liegt bei etwa 1.500 Grad Celsius (2.800 Grad Fahrenheit). Gewöhnliche Gebäudefeuer und Kohlenwasserstofffeuer (von Kerosin, z.B.) erzeugen Temperaturen von bis zu etwa 1.100 Grad Celsius (2.000 Grad Fahrenheit). NIST hat über maximale Oberschicht-Lufttemperaturen von etwa 1.000 Grad Celsius (1.800 Grad Fahrenheit) in den WTC-Türmen berichtet (zum Beispiel in NCSTAR 1, Bild 6-36)“ [3].

Wir stimmen zu. Auch mit Prof. Thomas Eagar stimmen wir in diesem Punkt überein:

"Das Feuer ist der missverstandenste Teil des WTC-Kollapses. Noch heute berichten die Medien (und viele Wissenschaftler glauben es), dass der Stahl schmolz. Es wird argumentiert, dass das Flugzeugbenzin sehr heiß brennt, besonders, wenn so viel Treibstoff im Spiel ist. Das ist nicht wahr… Die Temperatur des Feuers im WTC war nicht ungewöhnlich und es war ganz sicher nicht in der Lage, Stahl zu schmelzen“ [18].

Da sind wir uns bemerkenswert einig: Die WTC-Feuer waren nicht in der Lage, Stahl zu schmelzen. Natürlich könnte NIST dann aber Schwierigkeiten haben, das kurz vor dem Kollaps aus dem Südturm geflossene geschmolzene Material wie auch Hinweise auf sehr viel höhere Temperaturen als NISTs berichtete 1.100 °C zu erklären [13]. Wir bieten an, über Erklärungen für die beobachteten hohen Temperaturen zu diskutieren.

9. Zerstörung von WTC-Stahl-Beweismitteln

NIST: „NIST verfügt über 236 Baustahlelemente aus den Gebäuden des World Trade Centers (WTC). Diese Stücke repräsentieren nur einen kleinen Teil der begutachteten enormen Menge von Stahl in den verschiedenen Höfen, in die der Schutt, als das WTC-Gelände freigeräumt wurde, gebracht wurde. Es wird geschätzt, dass ungefähr 0,25 Prozent bis 0,5 Prozent der 200.000 Tonnen des für die Konstruktion der zwei Türme verwendeten Stahls sichergestellt wurden.“ „Der Mangel an WTC-7-Stahl schließt Tests am tatsächlichen Material dieses Gebäudes aus…“ [1].

Also wurde nur ein winziger Teil des Stahls der WTC-Türme analysiert, und nichts vom WTC-7-Stahl wurde von NIST analysiert. Was geschah mit dem Rest des Stahls vom Tatort?

"Mehr als drei Monate lang wurde, und wird immer noch, Baustahl der World Trade Center zerschnitten und als Schrott verkauft. Äußerst wichtige Beweise, die viele Fragen über die Designpraktiken von Hochhäusern und das Verhalten unter Brandbedingungen beantworten könnten, sind per Schiff nach China unterwegs, und werden vielleicht nie wieder in Amerika gesehen werden, ehe Sie Ihr neues Auto kaufen. Solch eine Vernichtung von Beweisen zeigt die erstaunliche Ignoranz von Regierungsoffiziellen für den Wert einer gründlichen, wissenschaftlichen Untersuchung des größten feuerinduzierten Kollapses der Weltgeschichte. Ich habe unseren nationalen Standard für Branduntersuchungen, NFPA 921, durchkämmt, aber nirgendwo dort lässt sich eine Ausnahme finden, welche die Zerstörung von Beweismitteln für Gebäude von über zehn Stockwerken Größe erlaubt [19]."

Und obwohl nur ein kleiner Teil des Stahls für Tests gerettet wurde, ist es klar, dass eine „enorme Menge“ des WTC-Stahls entweder für oder von NIST begutachtet wurde, und die ausgesuchten Proben wegen ihrer identifizierten Wichtigkeit für die NIST-Ermittlung ausgewählt wurden [20].

Wir stimmen zu, dass nur „ein kleiner Teil der enormen Menge des Stahls“ der Türme geschont und der Rest rasch wiederverwertet wurde. Die Vernichtung von etwa 99 % des Stahls, Beweismitteln eines Tatorts, war verdächtig und wahrscheinlich illegal, hoffentlich können wir uns darauf einigen.

10. Ungewöhnlich helle Flamme und glühende Flüssigkeit (WTC 2)

NIST: „Eine ungewöhnliche Flamme ist im Feuer zu erkennen. Auf dem oberen Foto {Bild 9-44} sticht, im Gegensatz zu den typischen gelben oder orangefarbenen Flammen herum, eine sehr helle Flamme, die eine Schwade weißen Rauchs erzeugt, hervor“ [4].

„NIST berichtete (NCSTAR 1-5A), dass kurz vor 9 Uhr 52 ein heller Punkt oben an einem Fenster im 80sten Stock des WTCs 2 erschien, vier Fenster versetzt von der Ostecke der Nordseite, gefolgt vom Fließen einer glühenden Flüssigkeit. Dieser Fluss dauerte ungefähr vier Sekunden an, bevor er abklang. Viele solcher Flüssigkeiten wurden in den sieben Minuten vor dem Kollaps dieses Turms nahe dieser Stelle beobachtet“ [3].

Wir stimmen zu und gratulieren NIST dafür, diese Beobachtungen einer „ungewöhnlichen Flamme… die eine Schwade weißen Rauchs erzeugt“ [4], „gefolgt vom Fließen einer glühenden Flüssigkeit“, die „orange glühte“ [3], miteinzubeziehen. Im Hinblick auf die „sehr helle Flamme… die eine Schwade weißen Rauchs erzeugt“, schließt NIST brennendes Aluminium praktisch aus, weil „Aluminium sich gewöhnlicherweise nicht bei normalen Feuertemperaturen entzündet…“ [3].

Und wieder stimmen wir zu.

Die Herkunft dieser sehr hellen Flamme und des mit ihr verbundenen Fließens einer orange glühenden Flüssigkeit bleiben offene Fragen im NIST-Bericht. NIST hat, indem es diese bedeutsamen Anhaltspunkte aus seinen Daten veröffentlicht hat [3, 4], eine sehr angemessene Ermittlungsrichtung eröffnet und einen wichtigen Ausgangspunkt gesetzt für weitere Diskussionen, die wir ersuchen.

11. Hochtemperaturangriff auf den Stahl, Sulfidation

FEMA (basierend auf der Arbeit eines Untersuchungsteams vom Worchester Polytechnic Institute): „Probe 1 (von WTC 7)… Hinweise eines starken Hochtemperaturkorrosionsangriffs auf den Stahl, einschließlich Oxidation und Sulfidation mit anschließendem interkristallinem Schmelzen, waren leicht erkennbar in der Mikrostruktur nahe der Oberfläche… Probe 2 (von WTC 1 oder WTC 2)… Die Verdünnung des Stahls trat auf durch Hochtemperaturkorrosion aufgrund einer Kombination von Oxidation und Sulfidation. …Die starke Korrosion und anschließende Erosion der Proben 1 und 2 sind ein sehr ungewöhnliches Ereignis. Für die Quelle des Schwefels ist keine klare Erklärung identifiziert worden… Eine detaillierte Studie der Mechanismen dieses Phänomens wird benötigt…“ [2].

Wir stimmen zu, dass die physikalischen Beweise für einen „starken Hochtemperaturkorrosionsangriff“ mit Schwefel zwingend sind. Hier haben wir Gründe für eine interessante Diskussion: Wie wurden „starke hohe Temperaturen“ in den WTC-Gebäuden erreicht? Was ist die Quelle des Schwefels, der den Stahl in diesen Gebäuden angegriffen hat? Die Antworten auf diese Fragen könnten uns die Erklärung für den „totalen Kollaps“ der Türme und des WTCs 7, die wir alle suchen, finden helfen.

Die WPI-Forscher haben ihre Ergebnisse veröffentlicht [2, 21] und „eine detaillierte Studie“ dieses Phänomens von „Hochtemperatur“-„Oxidation und Sulfidation“ erbeten. Jedoch wurden ihre Ergebnisse unglücklicherweise von NIST in deren darauffolgenden Berichten zur Zerstörung der Türme ignoriert [3, 4]. Ihr Versagen, auf diese dokumentierte Anomalie einzugehen, ist ein verblüffendes Phänomen an sich. Vielleicht wird NIST dieses Übersehen erklären und korrigieren, indem sie die Hochtemperatursulfidationsdaten in ihrem lange überfälligen Bericht zum Kollaps des WTCs 7 berücksichtigen. Die Existenz starker Hochtemperaturen bei der WTC-Zerstörung ist jetzt klar festgestellt [22]. Es scheint, dass NIST diesen Beweis versehentlich übersehen hat, und wir bieten an, diese Sache mit ihnen zu untersuchen, im Streben nach Verständnis und Sicherheit.

12. Computermodelle und Visualisierungen

NIST: „Für die Gesamtanalyse jedes Turms wurde der schwerste Fall (was Fall B für das WTC 1 und Fall D für das WTC 2 wurde) verwendet. Dann wurden für die Fälle B und D komplette Simulationsreihen durchgeführt. Soweit die Simulationen von den photographischen Beweisen oder Augenzeugenberichten [dass ein vollständiger Kollaps auftrat, z.B.] abwichen, passten die Ermittler die Eingaben an, aber ausschließlich im Rahmen der physikalischen Realität. Also, zum Beispiel… wurden die durch die herabsackenden Böden an den Außensäulen ziehenden Kräfte angepasst… [4] „Die hauptsächliche Rolle der Böden beim Kollaps der Türme war es, einwärts ziehende Kräfte zu erzeugen, die das Einwärtsbiegen der Außensäulen verursachten [4]. „Die Ergebnisse waren eine Simulation der Strukturschwächung jedes Turms vom Flugzeugeinschlag bis zu dem Zeitpunkt, an dem das Gebäude instabil wurde, d.h., bestimmt war zu kollabieren“ [4]

Wir stimmen zu, dass NIST von komplexen Computersimulationen Gebrauch machte, und ohne Zweifel „die Eingaben anpasste“, um die Zerstörung der Türme zu erklären, nachdem die physikalischen Feuerbeständigkeitstests ihre vorherbestimmte Kollapstheorie nicht gestützt hatten. Aber das Endergebnis solcher aufpolierten Computermodelle, die zur Verfügung gestellt wurden ohne Visualisierungen und ohne ausreichende Details, dass andere sie bestätigen könnten, ist kaum zwingend. Ein Artikel im Journal New Civil Engineer stellt fest:

"NCE hat erfahren, dass die Ermittler des World-Trade-Center-Unglücks [bei NIST] sich weigern, ihre Computervisualisierungen der Kollapse der Zwillingstürme zu veröffentlichen, trotz der Aufrufe dazu von führenden Bau- und Brandingenieuren. Visualisierungen von Kollapsmechanismen werden routinemäßig verwendet, um die Art des Finite-Elemente-Analyse-Modells, das von den [NIST-] Ermittlern verwendet wurde, zu bestätigen.

…Ein führender US-Bauingenieur sagte, dass NIST offensichtlich enorme Ressourcen für die Entwicklung der Einschlags- und Brandmodelle aufgewendet hatte. „Im Vergleich dazu ist das Gesamtstrukturmodell nicht so anspruchsvoll“, sagte er. „Die [von NIST] verwendete Software ist an neue Grenzen gestoßen, und es hat eine Menge Vereinfachungen, Extrapolationen und voreilige Schlüsse gegeben" [23].

Weitere detaillierte Kommentare zu den NIST-Computersimulationen liefert Eric Douglas [24].

Wir würden gerne die von NIST gemachten Computermodelle und Extrapolationen diskutieren und den Bedarf an Visualisierungen, um mit numerischen und graphischen Hilfsmitteln die Finite-Elemente-Analyse zu prüfen und bestätigen.

13. Eine Erklärung für den totalen Kollaps fehlt

NIST: „Dieser Brief ist die Antwort auf Ihre Anfrage vom 12. April 2007… wir sind außerstande, eine vollständige Erklärung des totalen Kollapses zu erbringen“ [25].

Dieses Eingeständnis von NIST nach dem Veröffentlichen von etwa 10.000 Seiten über den Kollaps ist von einer bewundernswerten Aufrichtigkeit, könnte jedoch eine Art Schock sein für interessierte Parteien wie den Kongress, der NIST beauftragt hatte, eine vollständige Erklärung zu finden.

Wir stimmen zu, dass NIST bisher keine vollständige Erklärung für den totalen Kollaps erbracht hat. Tatsächlich bemühen sie sich zu erklären, dass ihr Bericht nicht bis zum Kollaps reicht, sondern die Untersuchung nur bis zu dem Punkt führt, an dem jeder Turm „bestimmt war zu kollabieren“ [4]. Wir bieten unsere Hilfe an, diese schwer greifbare „vollständige Erklärung des totalen Kollapses“, der so vielen unschuldigen Menschen in den WTC-Türmen das Leben gekostet hat, zu finden, in der Hoffnung, dass es nicht noch einmal geschieht. Wir haben ein paar Ideen und können diese mit Versuchsdaten untermauern [13, 22]. Wir sind daran interessiert, dass physikalische Beweise und Analysen zu einem vollen Verständnis der Zerstörung der World Trade Center führen.

14. Suche nach Sprengstoff- oder Thermitrückständen

Aus einem NIST-FAQ: [Frage:] „Hat die NIST-Untersuchung nach Hinweisen darauf gesucht, dass die WTC-Türme durch eine kontrollierte Sprengung zu Fall gebracht worden sein könnten? Wurde der Stahl auf Sprengstoff- oder Thermitrückstände getestet? Die Kombination von Thermit und Schwefel (Thermat genannt)‚ schneidet durch Stahl wie ein heißes Messer durch Butter’.“ [Antwort:] „NIST hat den Stahl nicht auf Rückstände dieser Verbindungen getestet“ [3].

Wir stimmen zu; es gibt keinen Hinweis darauf, dass NIST nach Rückständen von Thermit oder Sprengstoffen gesucht hat. Dies ist ein weiteres bemerkenswertes Eingeständnis. Die Suche nach Rückständen pyrotechnischer Materialien, insbesondere Thermit, wird für Brand- und Explosionsuntersuchungen vom NFPA-921-Code vorgeschrieben:

"Vom anfänglichen Brennmaterial könnten ungewöhnliche Rückstände zurückbleiben. Diese Rückstände könnten von Thermit, Magnesium oder anderen pyrotechnischen Materialien stammen [26]."

Spuren von Thermit in den Resten (verfestigte Asche, Staub, etc.) würden uns eine ganze Menge über das Verbrechen und die Ursache von tausenden von Verletzungen und Toden sagen können. Dies ist die Standardprozedur bei Brand- und Explosionsermittlungen. Möchte NIST vielleicht erklären, warum sie nicht nach diesen Rückständen gesucht haben? Der Code schreibt vor, dass Ermittler eines Brandes darauf vorbereitet sein müssen, einen Ausschluss rechtfertigen zu können [26].

NIST ist kürzlich zu dieser wichtigen Angelegenheit von der investigativen Reporterin Jennifer Abel befragt worden:

Abel: „…was ist mit dem Brief, in dem NIST gesagt hat, dass es nicht nach Hinweisen auf Sprengstoff gesucht hat?“ Neuman [Sprecher von NIST, im WTC-Bericht aufgeführt]: „Stimmt, weil es darauf keine Hinweise gab.“ Abel: „Aber wie können Sie wissen, dass es keine Hinweise gibt, wenn Sie nicht erst einmal danach suchen?“ Neuman: „Wenn Sie nach etwas suchen, das nicht da ist, verschwenden Sie Ihre Zeit… und das Geld der Steuerzahler“ [27].

Dieses offensichtlich ausweichende Verhalten könnte man komisch finden, wenn NISTs Herangehensweise sich nicht auf die Leben so vieler unschuldiger Menschen auswirken würde. Wir glauben nicht, dass es „Zeitverschwendung“ ist, wie im NFPA-921-Code festgelegt, nach Thermit oder anderen Rückständen zu suchen. Auch hier könnten wir vielleicht aushelfen, weil wir in den WTC-Überresten mittels analytischer Methoden auf dem aktuellen Stand der Technik nach solchen Rückständen gesucht haben, besonders im gewaltigen giftigen Staub, der erzeugt wurde, als die Gebäude fielen und tausende Menschen töteten, und die Hinweise auf Thermitverwendung häufen sich. [13, 22]

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Wir haben vierzehn Bereiche aufgezählt, in denen wir mit FEMA und NIST mit ihren Untersuchungen der tragischen und schockierenden Zerstörung der World Trade Center übereinstimmen. Wir stimmen darin überein, dass die Türme in der annähernden Geschwindigkeit des freien Falls gefallen sind und das ist ein wichtiger Ausgangspunkt. Wir stimmen darin überein, dass verschiedene populäre Mythen sich als falsch herausgestellt haben, wie zum Beispiel der Gedanke, dass Stahl in den Gebäuden aufgrund der Feuer schmolz, oder dass die Türme hohle Röhren waren, oder dass die Böden in der Art aufeinanderfallender Pfannkuchen die totalen Kollapse verursachten. Wir stimmen darin überein, dass der Kollaps des 47stöckigen WTCs 7 (welches nicht von einem Jet getroffen worden war), ausgehend von einem feuerinduzierten Mechanismus, schwer zu erklären ist, und dass NIST sich (bis jetzt) geweigert hat, nach Rückständen von Sprengstoff zu suchen [3, 22, 27]. Unser Untersuchungsteam würde gerne auf diesem Fundament aufbauen und mit dem NIST-Untersuchungsteam korrespondieren, besonders, seit sie offen zugegeben haben (in einer Antwort an einige von uns im September 2007):

„…wir sind außerstande, eine vollständige Erklärung des totalen Kollapses zu erbringen“ [25].

Wir bieten an, diese Angelegenheiten in einer zivilen Art als eine Sache von Höflichkeit im Fachdiskurs und bürgerlicher Pflicht zu diskutieren. Die Leben tausender Menschen könnten sehr wahrscheinlich davon abhängen.

DANKSAGUNGEN

Vielen Dank für die hilfreichen Diskussionen mit Jim Hoffman, Dr. Gregory Jenkins, Dr. Jeffrey Farrer, Prof. Kenneth Kuttler, Prof. David R. Griffin, Gregg Roberts, Brad Larsen, Gordon Ross, Prof. David Griscom, Prof. Graeme Mac-Queen und den Forschern von STJ911.org und AE911Truth.org.

QUELLENANGABEN

[1] S. W. Banovic, “Federal building and fire safety investigation of the World Trade Center disaster: Steel inventory and identification, NIST NCSTAR1-3B”. Gaithersburg, MD: National Institute ofStandards and Technology, September 2005.
[2] Federal Emergency Management Agency (FEMA),World Trade Center building performance study: Preliminary observations, and recommendations,
Report FEMA 403. Washington, D.C.: Federal Emergency Management Agency, May 2002.
[3] S. Sunder, W. Grosshandler, H. S. Lew, et al. “National Institute of Standards and Technology (NIST) federal building and fire safety investigation of the World Trade Center disaster, answers to frequently asked questions”, Gaithersburg, MD:
National Institute of Standards and Technology, August 30, 2006. [Online]. Available: NIST, http://wtc.nist.gov. [Accessed March 17, 2008].
[4] S. Sunder, W. Grosshandler, H. S. Lew, et al. “Final report on the collapse of the World Trade Center towers, NIST NCSTAR . Gaithersburg”, MD: National Institute of Standards and Technology, September 2005.
[5] Z. P. Bazant and Y. Zhou, “Why did the World Trade Center collapse? Simple analysis”, J. Eng. Mech., vol. 128, pp. 2-6, January 2002.
[6] E. Nalder, “Twin towers engineered to withstand jet collision”, Seattle Times, February 27, 1993. [Online]. Available: http://archives.seattletimes.nwsource.com/
cgibin/texis.cgi/web/vortex/display?slug=1687698&date=19930227 [Accessed April 5,
2008].
[7] Public Broadcasting System, “Why the Towers fell”, Public Broadcasting System, 2002. [Online]. Available: http://www.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/2907_wtc.html [Accessed March 17, 2008].
[8] J. B. Meigs, D. Dunbar, B. Reagan, et al. “Debunking the 9/11 myths, special report”, Popular Mechanics, vol. 182, pp. 70-81, March 2005.
[9] D. R. Griffin, Debunking 9/11 debunking: “An answer to Popular Mechanics and other defenders of the official conspiracy theory”, Northampton, MA: Interlink Books, 2007.
[10] S. Sundar, Opening remarks of Dr. S. Shyam Sunder (NIST), May 2006. [Online]. Available: NIST, http://wtc.nist.gov/media/Sunder_Progressive%20 Collapse_Remarks_050106.pdf [Accessed March 27, 2008].
[11] S. W. Banovic, T. Foecke, W.E. Luecke, et al. “The role of metallurgy in the NIST investigation of the World Trade Center towers collapse”,JOM, vol. 59,
no. 11, pp. 22-29, November 2007.
[12] D. A. Firmage. (April 10, 2006). “Refuting 9/11 conspiracy theory”, The College Times, p. A6.
[13] S. E. Jones, “Why indeed did the WTC buildings completely collapse?”, Journal of 9/11 Studies, vol. 3, pp. 1-47, September 2006. [Online]. Available:
www.journalof911studies.com [Accessed March 17, 2008].
[14] F. Legge and T. Szamboti, “9/11 and the twin towers: Sudden collapse initiation was impossible”, Journal of 9/11 Studies, vol. 18, pp. 1-3, December 2007. [Online]. Available: www.journalof911studies.com [Accessed March 17, 2008].
[15] J. Glanz, “A nation challenged; the site: Engineers have a culprit in the strange collapse of 7 World Trade Center: Diesel fuel”, New York Times, November 29, 2001, p. B9.
[16] N. J. Glover, “Collapse lessons”, Fire Engineering, October 2002, p. 97.
[17] D. L. Griscom, “Hand-waving the physics of 9/11”, Journal of 9/11 Studies, Letters, February 8, 2007. [Online]. Available: www.journalof911studies.com
[Accessed March 17, 2008].
[18] T. W. Eagar and C. Musso, “Why did the World Trade Center collapse? Science, engineering, and speculation”, JOM, vol. 53, no. 12, pp. 8-11, December 2001.
[19] W. Manning, “Selling out the investigation”, Fire Engineering, January 2002, p. 4.
[20] J. Gourley, R. McIlvaine, W. Doyle, S. E. Jones, K. Ryan and R. Gage, “Appeal filed with NIST pursuant to earlier request for correction”, Journal of 9/11 Studies, 17 pp. 1-16. [Online]. Available: www.journalof911studies.com [Accessed March 17,
2008].
[21] J. R. Barnett, R. R. Biederman and R. D. Sisson, Jr., “An initial microstructural analysis of A36 steel from WTC building 7”, JOM, vol. 53, no. 12, p. 18, December 2001.
[22] S. E. Jones, J. Farrer, G. S. Jenkins, et al. “Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction”, Journal of 9/11 Studies, vol. 19, pp.1-11, January 2008. [Online]. Available: www.journalof911studies.com [Accessed March 17, 2008].
[23] D. Parker, “WTC investigators resist call for collapse visualisation”, New Civil Engineer, November 1, 2005. [Online]. Available: http://www.nce.co.uk/news/2005/11/wtc_investigators_resist_call_for_
collapse_visualisation.html [Accessed April 8, 2008].
[24] E. Douglas, “The NIST WTC investigation-- how real was the simulation? A review of NIST NCSTAR 1”, Journal of 9/11 Studies, vol. 6, pp. 1-28, December 2006. [Online]. Available: www.journalof911studies.com [Accessed March 17, 2008].
[25] C. S. Fletcher (NIST), “Response to request for correction”, Journal of 9/11 Studies, vol. 17, pp. 17-23, November 2007. [Online]. Available: www.journalof911studies.com [Accessed March 17, 2008].
[26] National Fire Protection Association, “Guide for fire and explosion investigations”, NFPA 921. [Online]. Available: http://www.nfpa.org/aboutthecodes/
AboutTheCodes.asp?DocNum=921 [Accessed March 17, 2008].
[27] J. Abel, “Theories of 9/11”, Hartford Advocate, Hartford, Connecticut, January 29, 2008. [Online]. Available: http://www.hartfordadvocate.com/article.cfm?aid=5546 with reply: http://www.hartfordadvocate.com/article.cfm?aid=5674
[Accessed March 17, 2008].